PODER, ESTADO Y POLITICA

                         Impuestos y Sociedad en la Argentina y en los Estados Unidos

Roberto Cortes Conde

Editorial Edhasa, agosto de 2011-11-11

Roberto Cortes Conde es el mas prestigioso y conocido historiador economico de Latinoamerica. Profesor de importantes universidades argentinas lo ha sido también en famosos centros universitarios de los Estados Unidos. Sus libros y artículos son numerosísimos. En el que comentamos, Cortes Conde analiza comparativamente los regímenes impositivos de los Estados Unidos y de Argentina. Aunque para llegar a ello previamente debió analizar el sistema fiscal de Inglaterra en relación a sus colonias americanas y el del imperio español, tanto en el periodo de los Austrias como de los Borbones, en su relación con las colonias americanas. Surge del libro con claridad el paradojal resultado que por haber sido tan pobres y escasas de recursos naturales las colonias del actual Estados Unidos no merecieron de los poderes políticos de Inglaterra suficiente control y atención que eventualmente pudo impedirles un mayor crecimiento. A la inversa esa actitud como de descuido o desinteres llevo a que las colonias fundantes de los Estados Unidos se dieran sus propias instituciones y pudieran con el tiempo llegar a ser lo que es hoy el estado mas poderoso del mundo. Muy otro fue el camino que siguieron las colonias reguladas con criterio despotico por el imperio español. Dejando de lado o circunscribiéndonos a la situación y los padecimientos del virreinato del Rio de la Plata e incluso en toda la etapa anterior a su creación podremos observar que lo que ocurrió en ese periodo es como si se estuviera repitiendo hoy. Al régimen fiscal del imperio español le heredamos todo lo que de malo tuvo, si es que dejo algo bueno para recordar. Cortes Conde en referencia al régimen español dice: “Se trata de un estado patrimonialista, burocratico y en extremo centralizado.”

“El virreinato del Rio de la Plata abarcaba dos zonas con recursos fiscales de distinto origen. En el norte (Alto Peru) provenían mayormente de la minería y de la acuñación de moneda. La falta de una agricultura intensiva en el sur llevó a que los ingresos… fueron muy reducidos”. “Las dos cajas principales fueron las de Potosi y Buenos Aires. La región de abajo (Buenos Aires y la aclaración es de mi autoria) fue, durante el Virreinato predominantemente deficitaria. Los gastos para defenderla eran afrontados por la región del norte, que no fue compensada con una provisión equivalente de bienes públicos”. Y esto ya me suena a algo conocido por las provincias y reiterado a lo largo de toda nuestra historia. Sin ir mas lejos, en este mismo matutino Alfil, en su edición del 9 de noviembre pasado grafica de un modo brillante, el modo autoritario y unitario con que se distribuyen y asignan los recursos en este país. La ciudad autónoma de Buenos Aires recibió del Ministerio de Planificacion durante el año 2010 la suma de $ 26.904.000.000 millones de pesos ($ 26.904 en miles de millones de pesos), y esto es asi aunque parezca increible. Córdoba por su parte recibió por el mismo concepto (subsidios a los servicios públicos) $ 190.000.000 es decir, de un total de $ 34.936.000.000 distribuidos,  “la Ciudad Autonoma” recibió el 77% del total mientras que Cordoba el 0,54%. Son cifras escalofriantes que miden el grado de centralización que padece el país. Aunque se agravan si vemos la asignación per capita, la Capital Federal recibió $ 8.797 pesos mientras que Cordoba “la limosna” de $ 56.

Como surge del libro de Cortes Conde esta historia viene de muy atrás. Lo único que ha hecho el actual gobierno es agravarlo hasta extremos escalofriantes. Buenos Aires, cualquiera sea la etapa que se considere, siempre expolio a los pueblos del interior. Con el agravante que por la proverbial incapacidad de la dirigencia de Buenos Aires llevo a que producida la revolución de Mayo la actitud prepotente de la ciudad portuaria provocara la segregación del Alto Peru (que incluia a Potosi), Paraguay y Uruguay.

Cortes Conde enfatiza que a través de la Constitucion de 1853 (que se hizo sin la presencia de Buenos Aires) se estableció un pacto fiscal que progresivamente se fue agrietando hasta desaparecer. Uno delos golpes mas graves para el federalismo argentino lo dio la reforma impositiva elaborada por el economista Raul Presbich en 1931, que transfirió en forma permanente al estado nacional recursos que eran de las provincias. A partir de ahí los hechos se fueron desencadenando. La estatización del Banco Central y los depósitos en 1947, le dieron al estado central instrumentos con los cuales fue construyendo la estructura económica inflacionaria que hasta el dia de hoy perjudica al país. Es decir el poder centralizado en Buenos Aires despojo a las provincias de sus recursos a través de practicas intervencionistas estatizantes (que Cortes Conde con fundadas razones históricas califica de “mercantilistas”) terminaron perjudicando al país todo. Es por eso que el autor termina su libro afirmando “la crisis del régimen fiscal fue y es parte de un estado y un régimen político que también están en crisis.

Sofanor Novillo Corvalan

Profesor Emerito de la Universidad Catolica de Cordoba

Responsable del blog www.liberalesenserio.com.ar

     HISTORIA DE LAS ELECCIONES EN LA ARGENTINA

Hilda Sabato – Marcela Ternavasio – Luciano De Privitellio – Ana Virginia Persello

Editorial “El Ateneo”  Agosto 2011 

El titulo del libro puede evocar en el potencial lector multiplicidad de cifras y porcentaje de votos, año de realización de las elecciones, partidos que participaron, votos nulos, votos en blanco, etc . Tengo en mi biblioteca numerosos libros de ese tenor. No son libros para leer. Son libros para consultar. Pues bien, este no es uno de esos libros. Por el contrario, de la lectura del largo capitulo que seleccione para una lectura mas minuciosa, su contenido me lleno de sorpresas. Este capitulo analiza el crucial periodo que va de 1900 a 1955. Es decir, la etapa de la historia argentina jalonada por dos grandes reformas electorales: la de Saenz Peña en 1912, que estableció la obligatoriedad del voto para los ciudadanos varones mayores de 18 años y la de 1947 que otorgo el mismo derecho a las mujeres. La primera sorpresa fue la de encontrarme con un trabajo objetivo. Es decir, objetivo en la medida que lo puede ser un estudio que contiene c uatro “tiempos políticos”: uno conservador (1900-1916), uno radical (1916-1930), la etapa de la concordancia entre conservadores, radicales antipersonalistas y socialistas (1932-1943) y en fin, el peronismo (1946-1955). Haciendo memoria no recuerdo un libro que haya medido con la misma vara, a tan distintos y enconados adversarios y protagonistas.  Me imaginaba que alguno de los periodos estarían impregnados o caracterizados por loas a unos y denuestos a otros. Nada de eso encontré. Aunque en rigor de verdad, me sorprendió el modo en que trata al radicalismo. Por ejemplo quede atonito al encontrarme que no le asignaba a Hipolito Irigoyen, la virtual paternidad de la ley Saenz Peña. Para quienes hemos militado en partidos liberal-conservadores (y yo lo hice en el Partido Democrata de Cordoba entre 1962 hasta su disolución en 1984) las controversias con el radicalismo giraban en dos ejes, el primero que la reforma electoral llego de la mano del radicalismo; segundo, que solo los conservadores hicieron fraude, mientras que los radicales tuvieron siempre una beatifica actitud ante el sufragio y las elecciones. Todo aquel que quiera saber como se desenvolvieron los hechos, debe leer este libro y en especial el capitulo escrito por Luciano De Privitellio.

La seriedad con que estudia una de las etapas mas polemicas de la historia argentina no le impide explicar como funcionaban en realidad famosas “técnicas electorales” de la política criolla. Asi nos cuenta acerca de las “cadenas de votos”, el vuelco de los padrones, “las pestes súbitas” y los votantes nómades. A modo de ejemplo desopilante (aunque en mi caso la elección del episodio no es inocente)el autor nos relata “… “las epidemias electorales” eran una tradición provincial en Catamarca. En la elección de 1920 que normalizo la provincia, la epidemia tuvo consecuencias mas graves; el interventor irigoyenista declaro que el cólera se había hecho fuerte un par de días antes de la elección y sometió a cuarentena a una buena cantidad de reconocidos electores conservadores. La yestina pestis , bacteria que produce esta enfermedad, parecía sumar a su peligrosidad una fina sensibilidad política. Pasada la elección la cuarentena fue rápidamente levantada”. (ver pags. 184 y 185). El ejemplo es jocoso pero el libro es muy serio. No se agota en anécdotas ni mucho menos. Los cuatro capítulos fueron escritos por doctores en historia. Son académicos de prestigio. No obstante, en el capitulo que comentamos hay una descripción y fundamentación, que para mi gusto, excede la función del historiador. Asi, al analizar y contraponer las filosofías  que estaban subyaciendo en la reforma roquista de 1902 y en la de Saenz Peña de 1912, creo que atribuye sobre todo a la roquista un conjunto de ideas y objetivos  que en la realidad no se encontraba en la mente de quienes encararon la reforma. Como quiera que sea,  es un libro para recomendar. Por supuesto, se le pueden encontrar luces y sombras. Podrian enumerar alguna de estas ultimas pero el espacio me es avaro. Es un libro para estudiantes y graduados en ciencia política y en historia y para todos aquellos interesados en conocer mas profundamente  el modo  en que se desarrollo la historia electoral de la Argentina.

Sofanor Novillo Corvalan

Profesor Emerito de la Universidad Catolica de Cordoba y ex Profesor por concurso de Sociologia de la Universidad Nacional de Cordoba

              LA AUDACIA Y EL CALCULO -  KIRCHNER 2003-2010

Beatriz Sarlo – Editorial Sudamericana

Beatriz Sarlo es una intelectual brillante. Sobre esto no hay lugar a la menor duda. Graduada en Letras, escribió innumerables libros y artículos, además de enseñar en  prestigiosas universidades del exterior. Politicamente siempre estuvo comprometida con alguna ideología, casi se podría decir que con todas, excepto el liberalismo. Sus claras referencias al teorico del nazismo Carl Schmitt la emparentan con regiones ideologicas desde siempre inaceptables. Sus lecturas de Ernesto Laclau la coloca en ese punto de intersección que hay entre la racionalidad y la irracionalidad en política. Hoy se cataloga de “social demócrata” aunque bajo ese ambiguo rotulo, se esconden muchos que desde el derrumbe del sistema socialista en 1989 han optado por camuflar sus nombres y sus ideas. Beatriz Sarlo fue en su momento una ferviente sostenedora de las ideas comunistas pero en su versión maoísta. Es obvio que a partir de ahí tuvo numerosos giros en su pensamiento.

El libro en análisis llega en momentos en que su nombre trasciende las fronteras del “mundo intelectual y literario” para ser conocida por sectores menos interesados en esta clase de temas.  Si vamos a atenernos al titulo del libro, esperábamos un estudio sobre Kirchner. Pues bien, no hay tal cosa. En todo caso al ex presidente le dedica específicamente las ultimas 30 paginas de las 236 que tiene el libro, aunque con la aclaración importante que las mismas no tienen ni con mucho, la brillantez de los restantes capítulos. Es que debo confesar,  que leer el libro es una delicia. O para precisar mas, una delicia literaria. Cada una de las frases de sus distintos capítulos es una obra de orfebrería. Ella es una orfebre literaria. Este estilo quizas lo debe haber heredado de cuando era una excelente critica literaria. Despues, con los años, da la impresión que se dedico a la teoría de la comunicación y algunas disciplinas conexas. Se advierte también la influencia de la teoría del discurso, enfoque críptico si los hay, a través del cual sus mas conocidos expositores, Ernesto Laclau entre otros, escriben en un lenguaje que por lo menos para mi, es ininteligible. Solo el incomparable estilo de Sarlo le permite usarlo en términos que el profano puede entender.

El problema de Beatriz Sarlo es que por lo menos en este libro no enhebra sus  “frases  de orfebrería”. De tal suerte, que uno no sabe al final  que es lo que realmente  sostiene. O,como se diría en sociología o ciencia política, “las explicaciones se deben enmarcar en una teoría”. La teoría es para el lector lo que la brújula para el navegante. Pues bien, en Sarlo esta brújula no existe. Y esto no nos permite saber de donde viene y hacia donde va. O quizas sea una triquiñuela deliberada e inteligentemente construida por Beatriz Sarlo para lograr ese objetivo.

El libro para colmo parece mas bien un rejuntado de artículos, mas que un estudio organizado en capítulos sobre Kirchner y su gobierno. En el primer capitulo nos explica la política es lo que se ve por televisión  y asi nos hace desfilar con mirada impiadosa y por momentos cruel,  a numerosos personajes de la farandula y de la política. Lo que se puede extraer de esta especie de introducción es que para Beatriz Sarlo la política es la dimensión de lo simbolico y del discurso.  Despues de eso,  nada mas. En el siguiente capitulo-articulo Sarlo nos habla y bien del  “animal político en la web”. Y esto esta muy bien porque es fundamental para entender algunos aspectos de la política moderna. Lo que esta mal es lo que ya dije antes, después de multiples frases “enjoyadas” no sabemos cual es para Sarlo el rol que verdaderamente están jugando las redes sociales en el mundo político moderno. Para decirlo en la prosa de W. Benjamin, pareciera que Sarlo se pierde en la “estética de la política”. Esto queda muy claro cuando en otro capitulo analiza el controvertido programa en Canal 7 “6,7,8”. Si es una critica al programa y a los intelectuales políticos y pseudo intelectuales que lo protagonizan, estos deben estar encantados  con ese estilo.   Cualquier intelectual distanciado ideológicamente de Sarlo querria se analizado por ella. Es en este capitulo en que llega a su mas alto nivel estético mas  no analítico. Creo además que cuando Sarlo estuvo en ese programa, algunas de cuyas partes impac taron a los medios y a las redes sociales, el corto circuito dialectico que tuvo con uno de sus protagonistas es por que ella es una “astilla del mismo palo”. Un intelectual liberal, por ejemplo, no seria nunca invitado ni este aceptaría participar del mismo. Sarlo asistió porque tiene al igual que los otros preocupaciones por definir quien es progresista o cual es el rol de la izquierda o si los populismos latinoamericanos son legitimos o no, como lo sostiene Ernesto Laclau. En fin, son estas disquisiciones ideologicas de miles de intelectuales de todo el mundo que después que implosiono el mundo marxista-socialista se quedaron sin saber bien ni como denominarse ni que decir.

Para finalizar, como ya lo afirme,  el capitulo referido a Nestor Kirchner y su gobierno decae mucho en calidad estética y apenas si sobrepasa el nivel de un análisis periodístico escrito a la ligera.

Por Sofanor Novillo Corvalan

Profesor Emerito de la Unversidad Catolica de Cordoba y ex Profesor por concurso de Sociologia en la Universidad Nacional de Cordoba