PODER, ESTADO Y POLITICA
Impuestos y Sociedad en la Argentina y en los Estados Unidos
Roberto Cortes Conde
Editorial Edhasa, agosto de 2011-11-11
Roberto Cortes Conde es el mas prestigioso y conocido historiador economico de Latinoamerica. Profesor de importantes universidades argentinas lo ha sido también en famosos centros universitarios de los Estados Unidos. Sus libros y artículos son numerosísimos. En el que comentamos, Cortes Conde analiza comparativamente los regímenes impositivos de los Estados Unidos y de Argentina. Aunque para llegar a ello previamente debió analizar el sistema fiscal de Inglaterra en relación a sus colonias americanas y el del imperio español, tanto en el periodo de los Austrias como de los Borbones, en su relación con las colonias americanas. Surge del libro con claridad el paradojal resultado que por haber sido tan pobres y escasas de recursos naturales las colonias del actual Estados Unidos no merecieron de los poderes políticos de Inglaterra suficiente control y atención que eventualmente pudo impedirles un mayor crecimiento. A la inversa esa actitud como de descuido o desinteres llevo a que las colonias fundantes de los Estados Unidos se dieran sus propias instituciones y pudieran con el tiempo llegar a ser lo que es hoy el estado mas poderoso del mundo. Muy otro fue el camino que siguieron las colonias reguladas con criterio despotico por el imperio español. Dejando de lado o circunscribiéndonos a la situación y los padecimientos del virreinato del Rio de la Plata e incluso en toda la etapa anterior a su creación podremos observar que lo que ocurrió en ese periodo es como si se estuviera repitiendo hoy. Al régimen fiscal del imperio español le heredamos todo lo que de malo tuvo, si es que dejo algo bueno para recordar. Cortes Conde en referencia al régimen español dice: “Se trata de un estado patrimonialista, burocratico y en extremo centralizado.”
“El virreinato del Rio de la Plata abarcaba dos zonas con recursos fiscales de distinto origen. En el norte (Alto Peru) provenían mayormente de la minería y de la acuñación de moneda. La falta de una agricultura intensiva en el sur llevó a que los ingresos… fueron muy reducidos”. “Las dos cajas principales fueron las de Potosi y Buenos Aires. La región de abajo (Buenos Aires y la aclaración es de mi autoria) fue, durante el Virreinato predominantemente deficitaria. Los gastos para defenderla eran afrontados por la región del norte, que no fue compensada con una provisión equivalente de bienes públicos”. Y esto ya me suena a algo conocido por las provincias y reiterado a lo largo de toda nuestra historia. Sin ir mas lejos, en este mismo matutino Alfil, en su edición del 9 de noviembre pasado grafica de un modo brillante, el modo autoritario y unitario con que se distribuyen y asignan los recursos en este país. La ciudad autónoma de Buenos Aires recibió del Ministerio de Planificacion durante el año 2010 la suma de $ 26.904.000.000 millones de pesos ($ 26.904 en miles de millones de pesos), y esto es asi aunque parezca increible. Córdoba por su parte recibió por el mismo concepto (subsidios a los servicios públicos) $ 190.000.000 es decir, de un total de $ 34.936.000.000 distribuidos, “la Ciudad Autonoma” recibió el 77% del total mientras que Cordoba el 0,54%. Son cifras escalofriantes que miden el grado de centralización que padece el país. Aunque se agravan si vemos la asignación per capita, la Capital Federal recibió $ 8.797 pesos mientras que Cordoba “la limosna” de $ 56.
Como surge del libro de Cortes Conde esta historia viene de muy atrás. Lo único que ha hecho el actual gobierno es agravarlo hasta extremos escalofriantes. Buenos Aires, cualquiera sea la etapa que se considere, siempre expolio a los pueblos del interior. Con el agravante que por la proverbial incapacidad de la dirigencia de Buenos Aires llevo a que producida la revolución de Mayo la actitud prepotente de la ciudad portuaria provocara la segregación del Alto Peru (que incluia a Potosi), Paraguay y Uruguay.
Cortes Conde enfatiza que a través de la Constitucion de 1853 (que se hizo sin la presencia de Buenos Aires) se estableció un pacto fiscal que progresivamente se fue agrietando hasta desaparecer. Uno delos golpes mas graves para el federalismo argentino lo dio la reforma impositiva elaborada por el economista Raul Presbich en 1931, que transfirió en forma permanente al estado nacional recursos que eran de las provincias. A partir de ahí los hechos se fueron desencadenando. La estatización del Banco Central y los depósitos en 1947, le dieron al estado central instrumentos con los cuales fue construyendo la estructura económica inflacionaria que hasta el dia de hoy perjudica al país. Es decir el poder centralizado en Buenos Aires despojo a las provincias de sus recursos a través de practicas intervencionistas estatizantes (que Cortes Conde con fundadas razones históricas califica de “mercantilistas”) terminaron perjudicando al país todo. Es por eso que el autor termina su libro afirmando “la crisis del régimen fiscal fue y es parte de un estado y un régimen político que también están en crisis.
Sofanor Novillo Corvalan
Profesor Emerito de la Universidad Catolica de Cordoba
Responsable del blog www.liberalesenserio.com.ar